Hace unos días, no sé si lo saben, publicábamos en este blog un artículo sobre la relación del Pepé con el matrimonio y la adopción homosexual que llegó a la portada de Menéame y que tuvo, por lo tanto, una difusión bastante notable. Como de la discrepancia siempre se aprende y como además no soy egoísta, les he preparado a ustedes una lista con las diez cosas principales que he aprendido en estos días gracias a los detractores del matrimonio homosexual, la adopción homosexual y/o de los homosexuales en general. Para que ustedes también aprendan, quiero decir, y porque nunca te acostarás sin saber diez cosas más. Se excluyen del testimonio insultos, tuits asesinos cual dardos emponzoñados y trolls más evidentes que Holley el de David el Gnomo. Y las denominadas “frases estrella” son literales.
Cosas que aprendí después de publicar "Cuestión de nombre"
Cosa 1 (ésta ha sido un hit). El país atraviesa una situación económica muy complicada y es muy irresponsable por mi parte desviar la atención de los españoles hacia veleidades tales como el inminente cercenamiento de derechos sociales adquiridos. La noción no entra en conflicto aparente con la existencia de Telecinco.
Frase estrella de la cosa 1: “A mí esto me parece una gilipollez absolutamente irrelevante”.
Perfil del autor de la frase estrella: Pienso que los derechos de las personas están por detrás de la ocasión económica, aunque es probable que luego me queje cuando el Estado le de dinero a los bancos. Eso ya depende de como tenga el día.
Cosa 2. Es más: lo que pretendimos al escribir Cuestión de nombre no fue una reivindicación de los derechos sociales, sino simple y sucia propaganda tendenciosa contra el Partido Popular. No se descarta que, de hecho, nosotros no seamos nosotros mismos, sino un infiltrado de la Fundación IDEAS, el community manager del PSOE o incluso Willy Toledo él personalmente. Juraríamos que no, pero todo puede ser.
Frase estrella de la cosa 2: “Está claro, el típico post de izquierdas antiPP”.
Perfil del autor de la frase estrella: Yo es que a estos me los conozco a todos.
Cosa 3. Es probable, no obstante, que mi actitud claramente egoísta se deba a la pertinaz costumbre de los homosexuales por creerse el centro del universo. Además, reivindicar su derecho a la adopción constituye una negación inequívoca de los derechos de los niños. Los homosexuales, de hecho, no creen que los niños tengan derechos. Sólo piensan en ellos, como siempre.
Frase estrella de la cosa 3: “En temas de adopción, los homosexuales y sus derechos no son el centro sobre lo que todo pivota”.
Perfil del autor de la frase: Tener hijos es una actitud egoísta, menos cuando los tengo yo. Si los tengo yo, pues es lo normal. Esto no se debe a que esté en desacuerdo contigo, sino a que tengo la razón.
Cosa 4. El derecho a la adopción no existe, ni para heterosexuales ni para homosexuales. Aparentemente, que no exista no es óbice para que unos gocen de él y otros no. Esta cosa la hemos aprendido aunque no la acabamos de entender muy bien. Es algo que ocurre a veces.
Frase estrella de la cosa 4: “Ningún adulto, gay o no, tiene derecho a adoptar. Son los niños sin padre y madre los que tienen derecho a tener padre y madre”.
Perfil del autor de la frase: No es que los negros no tengan derecho a subirse al autobús de los blancos; es que los blancos tienen derecho a no subirse a un autobús en el que haya negros.
Cosa 5 (ésta también ha sido un hit). Los niños tienen derecho a que los adopte un padre y una madre, razón por la cual no se debe consentir su adopción por parte de homosexuales. Que se pudran a esnifar pegamento en un orfanato camboyano es un sacrificio necesario para proteger sus derechos.
Frase estrella de la cosa 5: “Pues me parece bien, unión de homosexuales sí, adopción de niños por homosexuales no. En estos casos, hay que verlo desde el punto de vista del más débil, que es el niño”.
Perfil del autor de la frase: Qué sería del mundo sin personas como yo.
Cosa 6. Los niños criados en familias homoparentales tienen problemas psicológicos. Y aun si sus padres homosexuales los criasen adecuadamente, tendrán que enfrentarse al rechazo de la sociedad, que es muy intolerante y dirá de ellos cosas como, por ejemplo, que tienen problemas psicológicos.
Frase estrella de la cosa 6: “Un niño […] no es capaz de entender eso, le creará confusión y a la larga puede desarrollar trastornos psicológicos”.
Perfil del autor de la frase: Esto no lo digo por homofobia. Es que soy realista y sé que el mundo está lleno de gente igual de realista que yo.
Cosa 7. La adopción por parte de homosexuales entraña, si son hombres, un inequívoco riesgo de abuso sexual.
Frase estrella de la cosa 7: “Si dos hombres buscan adoptar, ya sea una niña o un niño, deben investigarlos bien no vaya a ser que sean pederastas”.
Perfil del autor de la frase: Yo veo Intereconomía, sí. Y no tengo de qué avergonzarme.
Cosa 8. El debate está mal enfocado; la noción de igualdad ante la ley sobra, porque los derechos de una persona dependen de su orientación sexual.
Frase estrella de la cosa 8: “Es que la opción sexual, desiguala”.
Perfil del autor de la frase: No es que con Franco se viviera mejor, pero una cosa te digo: podías dormir con las ventanas abiertas, eh, y no pasaba nada.
Cosa 9. “Detentar” significa “retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público”. Cuando no concurra tal ilegitimidad, el verbo apropiado es “ostentar”.
Frase estrella de la cosa 9: “A quien ha escrito este post no le debe importar mucho la lengua castellana, confunde el verbo detentar con el verbo ostentar”.
Perfil del autor de la frase: Soy una persona tremendamente justa y proporcionada emitiendo juicios sobre lingüística.
Y cosa 10. He aprendido que de buenas intenciones está el mundo lleno. También he aprendido que hay mucha gente dispuesta a invertir su tiempo en convencerte con argumentos, de forma educada, fundada y reflexiva, de que eres un trastornado incapaz, un egoísta y un pederasta. El artículo, no obstante, recibió más de 10000 visitas en tres días y miles de comparticiones en redes sociales. Nos quedamos con el detalle de que la mayoría inmensa de las reacciones han sido para estar de acuerdo, cosa que agradecemos, y publicitarlo, cosa que agradecemos aún más. Y muy especialmente a quienes entendieron que el propósito del artículo no era hacer necesariamente apología de la adopción por homosexuales, sino explicar en la medida de lo posible la premeditación y obscenidad con que un partido político miente impúdicamente sobre sus intenciones acerca de ello.
Frase estrella de la cosa 10: “He estado ciego por no darme cuenta... Mirando el dedo cuando lo que señalaban era la luna”.
Perfil del autor de la frase: Uno que, por fin, nos entendió. Bendita sea su estampa torera.
Publicado por
El Señor de las Moscas
25 comentarios en el bote:
Mi más sincera enhorabuena. Me gustó mucho el post del otro día al igual que el de hoy.
Es una pena que haya gente que se empeñe en quitarle derechos a los demás. Así está el mundo, como el perro del hortelano que ni come ni deja comer...
Me ha encantao el de la cosa 9, que yo conozco de esos señores lingüistas pulcros como una patena a unos cuantos...
Felicidades por el post anterior: yo que estaba tan mosca como tu mosca del bote con lo del tema de la defensa a ultranza del nombrecito (vaya defensa patética para justificar opusdeismo, homofobia y cercenadura de derechos, oiga) y oye, ¡¡¡¡¡aclaraste todas mis dudas!!!! (algo podrido ya se veía que había en esas justificaciones rajoyanas tan banales y débiles).
Supongo que te habrás desanimado por que te contesten tantísimos especímenes españolitos-de-pro desarrollando sus razonados e inteligentes argumentos pa no dejar vivir en paz al prójimo sin meterse en su vida, pero que sepas que muchos pertenecemos a la cosa 10, vamos, que no estás solo, y que tu post fue muy de agradecer y la explicación es estupenda y digna de que la gente se la apunte, tanto antes como después del 20N.
Me encantó la otra entrada sobre la importancia del nombre y así lo compartí. Porque yo misma en mi ignorancia no me explicaba el por qué de tanta insistencia con lo del cambio de nombre, algún comentario tuve que me invitaba a dedicarme a regar mi jardín en vez de estar dando publicidad a estas cosas. Volveré a compartir a ver si me sugieren podar las plantas que mas falta están de poda que de agua.
La entrada anterior fue clara, directa y concisa. Fue al grano, llamó a las cosas por su nombre (nunca mejor dicho) y puso en evidencia una estrategia bastante bien hilada, mal que nos pese (porque hay que reconocer que lo está) en la que, precisamente, se pone en evidencia algo verdaderamente fundamental: que se busca recortar de un plumazo los derechos no de un colectivo, sino de muchas PERSONAS.
Ahora podría entrar en el terreno personal y hablarle de la ineptitud de un padre hetero y de que una serie de ángeles inshidiososh, amigos de la madre de la que escribe, sirvieron de referente y apoyo con mucha más solvencia que el legítimo dueño del espermatozoide ganador. Pero eso sería divagar y, si un día quiere usted, lo hablamos sentados al amor de la artificial lumbre de un 100 Montaditos cualquiera. Lo que importa es lo que importa, como bien ha dicho uno de los destacados intelectuales que ha reflejado en su reflexión de hoy: los niños. Y si importan los niños, qué demonios, tener a quienes les dé amor, calor, comida, vestido, formación y educación va por delante de con quién se acueste quien lo hace.
A sus pies, como siempre.
Y tendría que haber dicho "den" en lugar de "dé", así que voy a fustigarme un rato.
Magnífico me pareció el anterior artículo al que usted refiere (fui uno de tantos que lo compartió vía caralibro), y magnífica +3 me parece ésta su respuesta a los comentarios insidiosos y opusdeístas recibidos. Algo me olía yo de esa insistencia conservadora en la cuestión del nombrecito de marras, y usted despejó mis dudas y confirmó mis sospechas.
Reciba mi cibernético apoyo y mis felicitaciones por su prosa, su sentido del humor y su claridad de mente.
Se despide de usted un rojo, masón, progre, pro-homosexual, fumador de cannabis y profesor de enseñanza pública, cualidad esta última que parace que también les jode (dientes, dientes...).
¿He dicho ya que tengo miedo?
Pues ahora más (me había saltado los comentarios)
Y después de leerme "esto":
"Si dos hombres buscan adoptar, ya sea unaniña o un niño, deben investigarlos bien no vaya a ser que sean pederastas”.
Ya no tengo miedo, he pasado al pánico ¿qué tiene la gente en la cabeza?
@Loquemeahorro:
Yo también me he sorprendido de esa frase. Y cuando El Señor de las Moscas lo relacionó con Intereconomía me acordé de sus tertulianos consumidores de vinazo, con pinta de tocar el culo a la sirvienta, y me dije: Lo ha clavado.
Querido Rubén, usted sabe que somos muchos los que seguimos su blog y le apoyamos, ante todo por la calidad de su razonamiento y argumentación. Del mismo modo sabe usted bien la de gente que hay en este mundo que busca cualquier lugar para escupir neuronas muertas (de aburrimiento, que no de desgaste).
Yo ahora mismo me hallo enfrascado en un trabajo sobre el desarrollo de la personalidad en adolescentes criados en familias homoparentales y en relación a su contexto escolar y social, y comparto tu indignación, pese a que las consecuencias de esa reforma legal no tienen las mismas consecuencia para ti que para mí. O sí, porque al fin y al cabo se trata de los derechos civiles de nuestro país, y no me gusta nada la idea de que se convierta en una práctica habitual dar pasos hacia atrás, menos aún cuando no existe una base racional para hacerlo.
Vamos, que nos proteja la Virgencita de Guadalupe y el Cristo Cachorro, porque vaya la que se nos viene encima...
@Loquemeahorro, @Rasku,
Les sorprendería constatar la frecuencia con la que muchas personas, desde ilustrados ignorantes a hijos de puta a conciencia, insinúan / confirman / constatan / demuestranconsolventesestudioscientíficos que la homosexualidad no es sino una forma de pedofilia. Con frecuencia ocurre también en el discurso oficial y oficialista de la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, lo que directamente tiene muchos cojones. Quiero invitarles a modo de ilustración a que lean este breve pero claro post sobre pedofilia en el ámbito del clero del ilustre intereconómico Francisco José de la Cigoña; no tiene desperdicio. Besitos varios.
@Anónimo;
No se crea; a diferencia de lo que sería aplicable a la máxima, los de nuestro ejemplo no dejan comer, en efecto. Pero ello sí que comen. Gracias y un saludo.
@Juliacgs;
Por la cosa 9 me han puesto a parir, en efecto, pero ésa no me duele. Gajes del oficio necesarios e imprescindibles que, aunque no se lo crea, servidor asume con deportividad y hasta agradece de verdad (todo sea con tal de no volver a cagarla). Lo que me jode es eso de que no me preocupo un carajo por la lengua castellana. Nuestra amiga Azote Ortográfico, aquí presente, podrá confirmarle que eso no es cierto.
@mrsbund;
Lo peor del temna, a mi juicio, y lo más triste, es que en los seis años que el tema lleva planteado, ningún periodista del país, ninguno, se ha ocupado de leerse un par de artículos del Código Civil por si, oh sorpresa, el cambio de denominación tuviera implicaciones legales. Ni siquiera cuando Alicia Sánchez-Camacho tuvo su patinazo. Por esto decía yo lo de "se lo va a tener que contar un triste bloquero que por no ser, no es ni periodista". Parafraseando. Le diré a guisa de cosa curiosa que al día siguiente, y a raiz de otro artículo que escribí para Jot Down y también llegó a portada de Menéameotro artículo que escribí para Jot Down y también llegó a portada de Menéame, tuvo un señor a bien comentarme lo siguiente: "Pero vamos, igual me equivoco y has trabajado muchos años en medios de contrastada solvencia. Dime que tus méritos profesionales no se limitan sólo a escribir un blog, por favor". Y fíjese que ni me comí mi propio pelo ni nada.
@Azote;
Ha sús pieses suyos de usted, hamija mia. Fígese que no e puesto tilde en el "mia" para solidarizarme con su patinazo.
@Hombre malo;
Pues lo tiene usted todo, amigo. Le falta sólo venerar al diablo o peor; comprarse discos de Ana Belén. O peor todavía; descargárselos. Ya me contará si al final lo hizo cuando usted y yo nos encontremos en el infierno, cosa que ocurrirá, y el Demoño nos meta piñas por el culo durante la whole eternity.
@Munzo;
Gracias por su apoyo. Desearle suerte en su investigancia, que esperemos arroje esperanzadores datos por mucho que a usted y a mí nos vaya a dar igual, mire, porque para qué querremos datos objetivos teniendo ideologías. Pdt. Le plagio su expresión del Cristo Cachorro. Me ha parecido lo más.
Lo mejor es que los autores de los comentarios negativos si que se consideran aptos tanto para ser padres de familia numerosa, como ser madres solteras fecundadas in vitro ( o eso nos cuentan, ese es otro tema), lesbianas en el armario con poder, gays casados con mujeres etc.etc.
“En temas de adopción, los homosexuales y sus derechos no son el centro sobre lo que todo pivota”.
Qué argumento más estúpido. Si tu tienes un problema que está interfiriendo en tu calidad de vida, como puede ser que vayan a mandar a un apestoso centro de acogida al hijo de tu pareja, si a esta le pasa algo, obviamente este asunto será el centro de tu universo. Si sólo tuviéramos que apoyar las causas que nos afectan personalmente, estaríamos apañados. Otro día te tocará a ti ser la minoría, y desearás que el resto de la sociedad te apoye frente a una situación injusta.
@Anónimo,
Una cosa curiosa es la cantidad de gente detractora del matrimonio/adopción homosexual que está dispuesta a reivindicar lo aceptable de una familia monoparental. Como si una familia monoparental no pudiera ser, de hecho, homoparental, sólo que con un único progenitor. Familia monoparental o no, la clave reside en que no seas maricón. Si cumples en ese supuesto, como si eres una planta de interior. Un saludo.
@Geometric tool;
Muy bien apuntado. Aunque no se le olvide que no hace falta salirse por la tangente; no hace falta ser homosexual para que este derecho te afecte directamente. Eso sería como afirmar que la regulación de los derechos de la mujer no afecta en absoluto al hombre, o la de los negros a los blancos. Piense en las familias homoparentales y piense en sus hijos; esos hijos tienen abuelos, tíos, primos, madrinas, padrinos y demás parentela. También tienen amigos, tutores y van al colegio y al médico como cualquier hijo de vecino. Y se relacionan legalmente con el resto de la ciudadanía; de los derechos de los que hoy hablamos depende directamente, por ejemplo, su habilidad legal para heredar (la del niño) o para ejercer la tutela legal de una tercera persona (la del padre). O disfrutar de las ventajas fiscales del matrimonio (todos). Piense en un niño criado por una familia homoparental de dos mujeres, una de las cuales es su madre biológica; sin regulación que defina su posición legal, ese niño no tendrá acceso a los beneficios devenidos de que su otra madre sea su madre. No tendrá acceso a su seguro médico, por ejemplo, ni a figurar en él como su hijo. Tampoco a heredar su patrimonio en caso de fallecimiento o lo que es peor; a permanecer con ella caso de que muera su madre biológica. Un error frecuente y gordo en este tipo de debates es pensar que los homosexuales viven aislados en un mundo estanco. Como si la regulación de los derechos de la mujer, por poner un ejemplo, no afectara al hombre o la de los negros, a los blancos.
Y sí, como usted comenta, la solidaridad aquí (como en tantos otros debates) brilla por su ausencia. De buenas intenciones, como decía en la entrada, está el mundo lleno. Gracias por el aporte y un saludo.
Personalmente, los perfiles 2,3 y 4 me han encantado.
Gran descubrimiento este blog gracias a JotDown
saludos
Sólo añadir a todo lo da dicho y bien explicado que los partidos en general y esta campaña en particular, el PP, utilizan elementos que ya están en las leyes reconocidos para desarrollarlos como aportaciones propias (p.e: anuncio de aumento de las pensiones, algo que ya contempla la ley una vez acabe el período de congelación). Así pues ellos se aferran al recurso de constitucionalidad interpuesto para contentar a sus votantes y pretender que la decisión queda en manos del TC, que por cierto solamente se pronunciará sobre la adecuación a la constitución de la ley pero eso no supone que no pueda ésta ser derogada. Manipulación y más manipulación, lo bueno es que no creo que tengan los arrestos para derogar una ley que amplía derechos y ha hecho de España un país mejor y más justo, pese a ellos.
Su artículo me encantó, por la capacidad de señalar tan concisa y acertadamente algo que a muchos se nos pasaba. Fui uno de los que lo compartió en su Facebook y la reacción de mis conocidos fue rápida y clara, y recuerdo que pensé que qué gusto ver que de vez en cuando se difundía el sentido común. Mi más sincera enhorabuena por su artículo y por esta nueva entrada. Me he reído mucho leyendo su blog desde hace meses, pero también he aprendido alguna que otra cosa. Siga así.
Mi única esperanza ante este asunto en concreto es que el tema del nombrecito sea una estrategia electoral para atraerse al los votantes de la derecha hardboiled güena. Con la ley del divorcio también pusieron el grito en el cielo, y ahí se quedó: observen la vida feliz y próspera de emancipación conyugal del carismático Álvarez Cascos, paso que muchos otros peperinos y peperinas se atrevieron a dar sin que el Papa muriese de la pena y sin que ninguna cocacola del mundo se aguara por ello. Pero miedo tengo.
Como siempre, magnífico.
He de decir que como he estado sin interné! durante un tiempo, me he leído los dos post del tirón. Y entiendo su discisión con Semoevo (era así?), sobretodo teniendo en cuenta que estaría su señoría (de las flyes) discutiendo a brazo partido (y con gran dolor de cabeza) con los mega-aborregados gritones de twitter (hay el menéame, cuanta gente aburrida acumula como seguidores...). Lo digo porque así, en frío, al menos el primer comentario, no me parecía tan hiriente, pero bueno. Que todo se acumula. Y que interné! es así.
Por otra parte, tengo dos apuntes sobre dos de las Cosas de este post que nos ocupa. Primero, y sobre la Cosa 4, que aunque parezca mentira, y sea alucinante, y efectivamente si que se plantee el derecho a sabiendas de toda la legislación, lo cierto es que hay muchas leyes escritas de esa manera, siguiendo el consabido "si p->q" de la lógica del bachillerato (solo tiene que existir/ser verdad una de las dos partes de la premisa, la otra es irrelevante, aunque ahora no me acuerdo de cual :(). Lo digo sobretodo por lo que pone usted en el Perfil de la Cosa 4, ya que sí, básicamente era así como se expresaba la discriminación. Al menos que yo sepa, claro. Por la doble moral.
Por otro lado, y ya para terminar, he de decir que la Cosa 6 es una falacia totalmente desmontada por múltiples trabajos sociológicos. Incluso se sabe que hay un gran porcentaje de los mismos que ha pagado la iglesia estadounidense, y que no se están publicando porque los resultados no son como querían (allí el que paga un estudio científico tiene la potestad de no publicarlo en ¿5 años?, una cosa así). Hace tiempo (un año?) hubo en La2 una noche de documentales (cómo no!) del Canal Arte sobre este tema precisamente, y desvelaba como la preocupación sobre la "normalidad" (MUY entrecomillado, por favor)sexual de los hijos adoptados por padres homo, era mucho mayor precisamente entre los padres adoptantes, precisamente por la presión social que rodea al tema.
Y los hijos, tan pichis, porque cuando a un niño se le dice algo de sus padres, el niño se defenderá, tanto si son homo como si son hetero, y punto. Vamos, no quiero saber yo lo que se les estará haciendo en los coles a los hijos de los trabajadores de los bancos que aun vayan a la pública... Y de sus derechos nadie habla :P
Lo dicho, grandiosos sus post, as usual. Y que quien se pique, pues que coma ajos.
Besitos!
PD: ¿Qué tal las cabras vecinas?
@Esta mujer:
Gracias por sus amables palabras. Le comento que de hiriente no hubo nada en las palabras de Semoviente, es que sólo faltaba. Hirientes y a mala baba han sido otras (bastantes, para mi sorpresa) que no me molesto siquiera en replicar porque, una vez más, es que sólo faltaba. Lo que a Semoviente le comentábamos en el post anterior es que no nos parecía de recibo ("ofensivo", decíamos, seguramente exagerando un poco) decirnos aquello de que nos negabamos a reflexionar, por ejemplo, como dando por seguro que su punto de vista era fruto de la reflexión y el nuestro, de la irreflexión. Comprenderá que no es grato leerse medio Código Penal, un montón de leyes, recorrerse medio Youtube buscando el vídeo preciso y pasarte tus buenas horas poniéndolo todo en limpio, linkeado y pedagógico (y sin que nadie te pague, lógicamente, ni nada por el estilo) para que después aparezca alguien y aduzca a la falta de trabajo reflexivo lo que es, en realidad, una discrepancia ideológica. Cuando no se está de acuerdo con alguien no se le insinúa que piensa poco, quiero decir, ni que tendrá complicado "obtener la idoneidad", sino que se echa mano de argumentos. Si subíamos el tono, seguramente de forma injusta, es porque detrás de este tipo de razonamientos cogidos por los pelos (véase el punto 3) subyace con frecuencia el discurso discriminatorio. Afirmar que un niño estará peor con homosexuales que con heterosexuales parte de un sesgo ideológico, quiero decir. Es como afirmar que un niño negro estará mejor con una familia blanca y asegurar seguidamente que no es que tú tengas nada en contra de las familias negras, sino que es que es pura y sencillamente por el interés del niño. Esto (lo inválido del razonamiento por ideológicamente sesgado) es lo que quisimos hacerle entender a Semoviente, aparentemente sin mucho éxito. Sin más, quiero decir. Lo cierto es que ni mucho menos ha sido la única discrepancia, pero ha sido la única que nos hemos querido animar a comentar públicamente en los comentarios.
Sobre lo que comenta del punto 6, qué decirle; yo es un tema sobre el que ni siquiera me molestaría en incidir. El funcionamiento perfectamente equilibrado de las familias homoparentales no es una especulación, sino una realidad. Ya existen, quiero decir, y además muchas. Y la salud de sus hijos es un hecho más que descrito. No creo siquiera que la cuestión deba ocupar mucho nuestra atenciónl, la verdad. Extinta la credibilidad, lo que los defensores de esta "teoría" necesitan es simple publicidad. Y no creo que debamos dársela.
Las cabras bien, por cierto. Aunque las han cambiado de prado y ya no vienen verme :( Gracias de nuevo por sus palabras y un saludo.
Este post también me gusta mucho. Pero sigo pensando que sobra el vídeo final, ya que muestra el peor ángulo de personas que, como cualquier otra, merecen nuestro respeto.
Muy noble e ilustrisima Srta. Hedren: con grande asombro, sabiéndola como vuesa merced es, maravillosa e grant actriz, de cuyo soy confeso admirador, (aunque no gustábanme destas películas modernas hasta que vide la suya en el año del senyor de 1963, con aquestas terribles e funestas aves) ademas de vuesos grandes talentos e de gran fermosura, súmase el don de magnifica comedianta e primorosa escritora della literatura en aquesta bloga, donde plúgole narrar sus hechos con equales partes de floritura e paedagogía en simple e familiar manera. Espero le pluguiese continuar desentrañando para nos aquesas grandes cosas de lo divino e humano para nos pobres ignorantes entendellas
Mirad, una cosa que me harta es el debate sobre la palabra matrimonio. Debe llamarse así porque así es como se llaman los de los heterosexuales. Llamarla de otra forma es restarle importancia, es diferenciarlos, es desigualdad. No tengo ni porqué debatir los derechos que la palabra conlleva, es que YO QUIERO QUE MI MATRIMONIO CON MI MARIDO SE LLAME IGUAL QUE EL DE MI HERMANO CON SU MUJER. Y punto. Llamarlo de otra forma es discriminatorio. Es volver a ser ciudadanos de segunda.
Ni que estuviéramos pidiendo que nos casara la Iglesia. Allá ellos con sus clientes, ya pueden ser todos heteros o rubios o rapados. Pero el matrimonio civil será lo que las sociedades quieran que sea, no es argumento 'lo que el matrimonio haya sido históricamente'. Eso es como decir que el divorcio no es posible porque tradicionalmente tenías que soportar a tu cónyuge hasta el féretro. O como que los negros deben seguir yendo en la parte trasera del bus porque así ha sido siempre. En serio, ¿tantos males han ocurrido en estos años de matrimonios homosexuales y adopciones?
Y lo de la adopción, Ok. Nos disculpamos y terminamos ya con el debate sobre quién posee los derechos. Los derechos son del niño. Entonces, concluyendo: Un niño tiene derecho a ser adoptado por un padre, una madre, un padre y una madre, dos padres o dos madres. ¿Contentos?
Yo no entiendo cual es el problema de que una pareja homosexual críe a un niño. Papá y mamá, papá y papá, mamá y mamá... no debería haber diferencia mientras juntos sean una familia.
Seguramente muchos homosexuales vienen de parejas 'tradicionales'. Por lo menos TODOS los que conozco yo, y es que conozco bastantes.
Entonces no debería haber problema también con que un matrimonio tradicional críe a un niño homosexual.. ???
Qué estúpida es la gente.
Además no se necesita ser homosexual para ser pederasta. Eso es punto y aparte.
Vaya por delante mi respeto hacia todos los seres humanos, que independientemente de sus tendencias sexuales son merecedores de todos los derechos así como de mis respetos.
Comprendo el deseo de una pareja homosexual de tener un hijo mediante la adopción (e incluso por la vía biológica mediante técnicas de inseminación artificial u otras) y lo considero un dercho lícito y coherente. Pero resulta que los niños tambié tienen derechos, y la Declaración Internacional de los Derechos del Niño menciona al padre y a la madre en su relación de derechos que tienen los menores.
De este modo, el derecho de los homosexuales a adoptar choca de frente contra el derecho de los niños a tener padre y madre. Y, la verdad, creo que siempre hemos de anteponer los derechos del niños por ser más débiles e indefensos.
Publicar un comentario en la entrada