Comments on El porqué de una mosca encerrada en un bote: Cuestión de nombre.

No entiendo tanta ignorancia cuando el presidente ...

2011-12-03T14:19:09.785+01:00

No entiendo tanta ignorancia cuando el presidente electo va resbalando por aceras desviadas

El artículo me parece buenísimo. Estoy totalmente ...

2011-11-11T16:33:48.655+01:00

El artículo me parece buenísimo. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dice, yo misma he visto en la televisión cómo el PP repite por activa y por pasiva que no admite la palabra "matrimonio" como término para la unión homosexual, pero no me podía imaginar ni de lejos que la intención fuese impedir que las parejas homosexuales adoptaran. ¿Quiere esto decir que si yo, en mi condición de mujer homosexual, tengo una pareja estable y queremos adoptar, nos vamos a ver impedidas de hacerlo porque lo digan estos tipos? ¿Pero qué es esto, vivimos en una democracia o una dictadura velada?

Para qué pregunto :S

Saludos y repito lo dicho, muy buen artículo.

Tengo miedo, en serio, mucho miedo ¿qué va a pasar...

2011-11-11T10:23:51.154+01:00

Tengo miedo, en serio, mucho miedo ¿qué va a pasar? ¿Todo va a ir hacia atrás? ¿Perderemos todo lo que habíamos ganado?

Y eso que no habíamos ganado tanto.

Eh.....sí, sí. O bien el PP piensa cambiar también...

2011-11-10T18:58:43.881+01:00

Eh.....sí, sí. O bien el PP piensa cambiar también el que las adopciones tengan que ser de matrimonios, para dejarlas en matrimonios "o uniones civiles".

Vamos, está claro, el típico post de izquierdas antiPP. No pensemos, sólo busquemos argumentos para humillar.

Tu artículo me ha gustado mucho. Sin embargo, dese...

2011-11-10T18:55:42.872+01:00

Tu artículo me ha gustado mucho. Sin embargo, desearía vivamente que no estuviera el vídeo del final del artículo.

@Semoviente, Pretende usted, por alguna razón, qu...

2011-11-10T13:08:00.110+01:00

@Semoviente,

Pretende usted, por alguna razón, que yo haya dicho que el derecho del adoptante prevalece sobre el del niño. También pretende que me "encienda" porque los adoptantes se tengan que someter a un examen. Ni me entiende ni me quiere entender y no por falta de entendimiento, creo yo, sino porque peca de superioridad moral. Soy responsable de mis palabras, en todo caso, y no de los que usted entienda o pretenda entender desde el sesgo ideológico del que, está claro, no quiere apearse. Entre eso y mi negativa a reflexionar, como usted dice (me pregunto qué estaba haciendo yo entonces al escribir la entrada que nos ocupa), la discusión, a partir de este punto, me parece estéril. No por mí, vamos. Por usted. Lo mismo estoy haciendo que pierda el tiempo. Como yo, según dice, cuando vaya a "obtener la idoneidad". Suerte, en todo caso, y gracias por la charla.

Señor de las Moscas, Pues sí. Como usted dice, la...

2011-11-10T08:32:42.682+01:00

Señor de las Moscas,

Pues sí. Como usted dice, la discrepancia enriquece el debate. Y además podemos aprender cosas.

Hoy hemos aprendido que en materia de derechos el interés del niño prima sobre el del adoptante. Y que esto no es una simple obviedad, sino que es el principio que informa las normas de adopción en España, pues es lo que exige la Convención de Derechos del Niño, ratificada por este país. (anonimo dixit). Esto parece un hecho objetivo.

Y también que si el PP quiere prohibir la adopción por homosexuales podrá hacerlo, derogando las leyes que les parezca oportuno tras la próxima sentencia del constitucional. Eso si ganan las elecciones próximas, y con la legitimidad que le confieran los votos que reciban. Y que un simple cambio de nombre no bastará para impedir las adopciones por homosexuales.(Anonimo dixit) Esto es una elucubración por mi parte –y por la suya.

Por otro lado, cuestionar su capacidad para adoptar es exactamente lo que hacen los cursos pre-adoptivos. No solo porque sea usted homosexual, también lo hacen con los heterosexuales. Y con los monoparentales. Si usted se enciende por ello, en lugar de reflexionar profundamente sobre el asunto, tendrá dificultades para obtener la idoneidad.

Como cuestión final: Sí la verdad, esperaba que estuviera usted de acuerdo conmigo en que los niños adoptables puedan disfrutar de adoptantes preferentemente dos, y preferentemente hombre y mujer. Eso no excluye otros casos, por cierto.

Si seguimos con el debate semántico entre derecho ...

2011-11-10T05:21:24.427+01:00

Si seguimos con el debate semántico entre derecho "a" adoptar y derecho "de" adoptar, yo diría que, por lo general, en nuestra sociedad nos quedan muchos derechos "por" adoptar. No sé si me explico.

Un saludo.

Gracias por una explicación tan clara y razonada. ...

2011-11-10T01:50:12.631+01:00

Gracias por una explicación tan clara y razonada.
Hace poco un amigo me hizo un razonamiento sobre el matrimonio basado en el significado que se le ha dado (unión de un hombre con una mujer), y me dijo que él no tenía ningún problema con las uniones homosexuales siempre y cuándo no se las llamase matrimonio. Me preguntó entonces si estaba de acuerdo con su razonamiento, y le dije que sí sin saber las implicaciones legales que esto suponía... Muchas gracias por abrirme los ojos!

Completamente de acuerdo, excepto con un punto: No...

2011-11-10T01:08:50.607+01:00

Completamente de acuerdo, excepto con un punto: No es la tres catorce, sino la TRECE catorce.

http://www.1de3.es/2007/09/08/hacer-la-trece-catorce/

El "matrimonio" es un sacramento de la r...

2011-11-09T20:56:04.354+01:00

El "matrimonio" es un sacramento de la religión católica que hace referencia específicamente a la unión entre un hombre y una mujer. Por eso yo creo que, siendo puristas, no sería correcto utilizar ese término para hacer referencia a parejas homosexuales. Al margen de este detalle, (y aclarando que, en contra de lo que parezca, me la refanfinflan la religión católica en general y los sacramentos en particular), estoy completamente de acuerdo con todo. Lo importante es que los niños estén a cargo de alguien que les cuide y que les quiera, independientemente de la "estructura familiar".

¿Por qué nolo llamamos "mariconio" y to...

2011-11-09T18:10:53.644+01:00

¿Por qué nolo llamamos "mariconio"
y todas tan contentas

http://www.rtve.es/alacarta/videos/en-familia/fami...

2011-11-09T17:56:45.083+01:00

http://www.rtve.es/alacarta/videos/en-familia/familia-hijos-muy-deseados-gays-adopcion/1012257/

Rubén, hoy mismo asistí con mi pareja a una charla...

2011-11-09T17:51:37.051+01:00

Rubén, hoy mismo asistí con mi pareja a una charla de adopción en Valencia y claro que las parejas homosexuales pueden adoptar. Incluso sin estar casados, siendo parejas de hecho o demostrando al menos dos años de convivencia... por si te ayuda!

Siempre que se habla de este tema, me asalta la mi...

2011-11-09T16:00:18.379+01:00

Siempre que se habla de este tema, me asalta la misma duda. ¿Por qué hay gente y partidos políticos que consideran que una pareja homosexual no puede ni debe criar niños? (adoptados o no). No lo entiendo. ¿Es que hay algo intrínseca e inexorablemente malo o dañino para la educación del niño en estas parejas? Yo también creo que el derecho es "a ser adoptado" y no "a adoptar" (sean parejas homosexuales, heterosexuales o solteros); y precisamente por eso me planteo primero qué es lo que necesita un niño. Un niño necesita que le quieran, que le proporcionen comida, techo y educación y - bajo mi punto de vista - que le enseñen a ser una buena persona y un ser humano de provecho, además de cierta estabilidad en el hogar (que el pobre chiquillo/a ya ha pasado bastante). Parece que los que no están de acuerdo con la adopción de niños por parte de parejas homosexuales piensan que es mejor que el niño no tenga a nadie - más allá del Estado - que le proporcione estas cosas, o que las parejas homosexuales no pueden proporcionar estas cosas básicas. Y vuelvo a mi pregunta - cual Mourinho en su filosofía trascendental -, ¿por qué? Si la situación económica de la pareja está bien, los básicos comida+techo+educación están resueltos. El amor al niño también se presupone: nadie que no quiera de veras al niño se embarca en el proceso de adoptar. De hecho, estoy segura de que hay muchos más padres y madres negligentes, despreocupados o - directamente - malos padres entre los "padres naturales" que entre los "padres adoptivos". ¿Qué nos queda entonces? La estabilidad y la educación "moral", y parece que ahí está el problema. ¿Quizás porque algunos estereotipos, como los que mencionas en el artículo de la hegemonía de Gramsci, retratan el concepto de pareja gay como algo inestable, pasajero o promiscuo? No más que cualquier pareja hetero: en estos tiempos de divorcio express, cualquiera manda a la mierda a su cónyuge (quizás más a la ligera que antes, parece que ya la gente no pelea por sacar adelante sus relaciones tanto como antes...) y aquí paz y después gloria, con hijos o sin ellos.

Y en cuanto a educación moral... para mí, como ya dije, eso incluye que te enseñen a tener respeto, educación, a ser honrado y trabajador. A ser una buena persona. Y no veo por qué se presupone de primeras que una pareja homosexual no puede hacerlo igual de bien que una heterosexual. Algún retorcido dice que las parejas homosexuales son una mala influencia para los hijos - probablemente, por culpa de los estereotipos que mencionas en el artículo aquel -; y alguno hasta llega a decir que son una influencia confusa para la orientación sexual del hijo. Acabáramos. ¿Cuántos adultos homosexuales son hijos de matrimonios heterosexuales tradicionales? ¿Dónde está la influencia entonces?

El argumento que yo he escuchado más veces es que el niño adoptado se sentiría mal porque se reirían de él en el colegio y lo señalarían con el dedo por tener dos papás o dos mamás. Qué gran argumento y qué dominio de la lógica. El problema no son los compañeros de clase de los niños, son - probablemente - sus padres. En vez de intentar que los padres (todos) enseñen a sus hijos que hay distintos tipos de familias y que es algo normal... en fin.
Si el motivo de no querer que las parejas homosexuales adopten es religioso, no hay discusión posible. Crean en lo que quieran y vivan según la moral que les dicte su religión, pero no intenten legislar con ella.

Un saludo de una seguidora tuitera :D

@el señor de las moscas por supuesto que hay que ...

2011-11-09T14:25:02.838+01:00

@el señor de las moscas

por supuesto que hay que debatir, pero debatir no es sentenciar. me preocupa mas bien entre poco y nada el tema del matrimonio homosexual, pos una sencilla razón, eliminarlo o sesgarlo sería lo mejor que os podría pasar ya que despues de un cercenamiento de derechos normalmente al tiempo se consiguen bastantes más por el efecto llamada (entiendase que lo mejor es que mañana se diga se acabaron las tonterias cualquier unión es válida y tiene los mismos efectos legales, pero como ahora mismo estamos un poco estancados, el psoe ya ha echo todo lo que iba a hacer y no se ven cambios a la vista en este aspecto...)
Por supuesto que España es un país aun inmaduro para aceptar esto, al contrario que muchos, pienso que una diversidad de apreciaciones no es contraproducente sino aporta más puntos de vista y en este aspecto yo quiero y valoro igual a mis amigos falangistas que a mis amigos homosexuales, y los tengo y nos vamos todos juntos de cañas, y como decimos a unos no les gusta la manera de ser y vivir de unos y a los otros del otro pero todos nos respetamos.
por supuesto que era consciente de la opinión general cuando comenté pero que carajo quien quiere un blog en el que todo el mundo esté de acuerdo con lo que se escribe, personalmente en mi blog adoro que alguien me aporte otro punto de vista, siempre que lo argumente y lo razone sin insultar, lo que quiero decir es que aun así es un buen articulo, si no no hubiera leido los comentarios y perdido en postear ;) un blog interesante felicitaciones.

@Manuel Gracias por su aportación. Recordarle en ...

2011-11-09T13:47:18.828+01:00

@Manuel

Gracias por su aportación. Recordarle en todo caso que la determinación del PP de eliminar la denominación de "matrimonio" para las uniones homosexuales no es una especulación nuestra, sino una proclama repetida una y otra vez desde el año 2005. Le animo a que le eche un ojo en Google y comprobará que de Rajoy a Zaplana o de Esperanza Aguirre a Ponds, no hay lider del PP que no lo haya anunciado incluso varoias veces. Para colmo de males, el tema fue agitado en el reciente debate electoral. El artículo pretende arrojar luz sobre las implicaciones legales del asunto, que por añadidura no sólo no han sido desmentidas por el PP; de hecho, han sido confirmadas (véase el vídeo del artículo de Alicia Sánchez Camacho). Sobre los juicios, decirle que yo sí los hago. La política está para ser cuestionada y enjuiciada; es que sólo faltaba, creo yo. Y más en campaña electoral. La apreciación de que tal constituya un dogma es una apreciación suya que no compartimos. Lo de tendencioso y con tintes de adivino de feria, tampoco. Gracias por darnos su opinión, en todo caso, y esperamos volver a verle por aquí. Un saludo.

tendencioso con tintes magufos o de adivino de fer...

2011-11-09T13:23:17.705+01:00

tendencioso con tintes magufos o de adivino de feria, últimamente se ve mucho esa tendencia de decirsi gana el pp volveremos como minimo a la etapa franquista y por un lado entiendo la preocupación, pero ya está bien de vender la piel antes de cazar al oso... principalmente en este artículo que como ya han indicado saca unas conclusiones erróneas del significado de lo extraido del BOE como una simplificación.

y aun así, si al pp se le pasara por la cabeza realizar esto sería prácticamente su tumba legislativa, y como dicen hasta ahora, es bueno comprobar preguntar y alarmarse, pero asegurar poniendo la mano en el fuego que va a ser así, es poco ético, habiendo como hay ahora mismo alternativas ya reguladas para evitarlo.

y para que quede claro, ni voté ni pienso votar al pp ni mucho menos, pero no me gusta hacer juicios y que se enseñen como dogmas

Chapó a su artículo. No sé cómo a las alturas que ...

2011-11-09T11:40:05.028+01:00

Chapó a su artículo. No sé cómo a las alturas que estamos pueden pensar algunos que no es cuestión nada más que de la palabra "matrimonio", una palabra en sí no da tanto juego como para llevarlo incluso ante el tribunal constitucional. Ya era hora que a quienes discriminan se les vea por dónde van a ir sus actitudes y sus programas. Me parece tan humillante que a las alturas que estamos nos encontremos aún con semejantes individuos, que además, no les tiembla el pulso en justificar lo injustificable... No quiero ni pensar la que se nos viene encima. Seguiremos luchando y gracias por tu gran artículo.

@Semoviente; Me habla usted de conceptos convenci...

2011-11-09T11:02:21.084+01:00

@Semoviente;

Me habla usted de conceptos convencionales como si fuesen la ley de la gravedad.

Insisto, aunque no creo que esté por la labor de entender lo que quiero decir, que el adoptante y el adoptado son los depositarios de una ÚNICA figura legal; el derecho (que convencionalmente denominamos "a" la adopción). Que lo es del adoptado, sí; pero también del adoptante. La noción de que el derecho es del niño exclusivamente es, lo dicho; la manera apropiada de referirlo. Pero de ahí a que en Derecho no exista en puridad el derecho a la adopción ("los adultos [...] no tenemos derecho a adoptar", como dice usted), pues mire. Media un trecho. Me pregunto, si no existe, por qué la ley lo regula. Y sobre todo, por qué unos pueden y otros no.

Recordarle, en todo caso, que aun si fuesen cosas distintitas (insisto: no creo que lo sean), el derecho del adoptante y el derecho del adoptado no entran en conflicto, sino todo lo contrario. Se me ocurren pocas maneras más efectivas de erosionar el derecho del adoptado y sus consecuencias prácticas que negando la noción del derecho a adoptar. Quiero recordarle, a modo de prueba, la cantidad de niños que a estas alturas se crían en horfanatos mientras aquí discutimos sobre la idoneidad del proceso de adopción y le negamos a muchas familias el derecho a la adopción. Si eso no es erosionar el derecho del niño, que venga Dios y lo vea.

Especialmente en la cuestión homosexual. Negar el concepto por la simple adhesión a un dogma de estética semántica incurre en temas como el que nos ocupa. Porque la discriminación de según qué familias en base a la orientación sexual de sus intengrantes es un sesgo ideológico, no en beneficio del niño. Es probable que usted, no obstante, piense que sí es en beneficio del niño. Y ¿sabe por qué? Porque es un sesgo ideológico. Por eso discrepamos. Porque depende del criterio de cada cual. No va en beneficio del niño. En todo caso, ni usted ni yo pertenecemos al TC ni interpretamos el Derecho. Podríamos pasarnos aquí la vida entera.

Y no se moleste por la contestación; la discrepancia enriquece el debate. Me disculpará el tono, eso sí, pero que me cuestionen en mi cara mi capacidad para criar a un hijo sencillamente me enciende. Empezaba usted su primera intervención hablando de la idoneidad preferente del hombre y la mujer, por ejemplo. No esperaría realmente que fuésemos a estar de acuerdo ;)

Hablemos de derechos, y más concretamente, de los ...

2011-11-09T10:59:22.939+01:00

Hablemos de derechos, y más concretamente, de los de los niños que nacen: Tienen derecho a un padre y una madre.

Agradezco mucho su detallada respuesta, Señor de l...

2011-11-09T10:21:32.244+01:00

Agradezco mucho su detallada respuesta, Señor de las Moscas. Y me va a permitir aclarar mis opiniones, y de paso criticar algunos puntos de su respuesta.
Cuando realice usted los cursos pre-adopción verá como el equipo que le evalúe insistirá mucho sobre el extremo de que el sujeto de derechos es el niño que va a ser adoptado. Esto suele suponer un cambio en el sistema de referencia de las personas. Insisto, los adultos, aunque sean homosexuales, no tenemos derecho a adoptar. Esto es importante.
Los adoptantes frente a los derechos de los niños, no tienen derechos, ni privilegios, ni prerrogativas, ni suerte en la vida. Los adoptantes deben cumplir condiciones para optar a la adopción. Por ejemplo en España superar los cursos de evaluación psicológica que se establecen, y en otros países los que los países mismos fijan.
Por cierto, que las viviendas, como usted sabe, no tienen derechos porque no son personas. Sólo las personas pueden ser sujetos de derechos. No los colectivos, ni las cosas. Lo siento, no le acepto el argumento.
Por otro lado, quiero recordarle que las adopciones, siempre son gratuítas. Y por supuesto ¡cuestan dinero! Como sabe, en España deberá usted presentar documentaciones (cumplir condiciones) que cuestan esfuerzo y dinero. En el extranjero, también. Las adopciones son gratuítas. Los profesionales que intervienen en ellas, psicólogos, abogados, notarios, ECAIS, etc, tienen tarifias que hay que pagar. Además deberá usted viajar allí (a veces más de una vez) para obtener la patria potestad del menor mediante un juicio (gratuíto), que no otra cosa es la adopción. Las duraciones de los procesos judiciales son excesivas. Sin duda. Y son así en todos los lados.
Por cierto que los países que dan niños en adopción internacional viven los procesos con una mezcla de vergüenza y agradecimiento hacia los países adoptantes. Y sí, hacen lo que pueden por sus niños, e intentan fomentar la adopción interna frente a la internacional. Y mejorar los procesos adoptivos incluyendo cada vez más condiciones a cumplir por los adoptantes intentando corregir errores. Y por supuesto hay corrupción alrededor de todo esto.
Por último, comentarle que le sigo (o les sigo, si es que son varios) desde hace tiempo con agrado en muchas ocasiones, y si me he decidido a comentar es porque el tema es importante también para mi. Por ello me cuesta entender que hable usted (ustedes) de cortinas de humo e intenciones ocultas, y se molesten por que piense que quieren ustedes meterse con el PP.
Gracias por su amable respuesta y tono. Reciba(n) un cordial saludo.

Siempre que hablamos del tema en cualquier ambient...

2011-11-09T10:11:55.178+01:00

Siempre que hablamos del tema en cualquier ambiente, me opongo a que le cambien el nombre, "qué más da cómo se llame, a mí no me molesta que las uniones homosexuales se llamen matrimonio". Se sabe que los derechos de las parejas de hecho son menores que los de los matimonios, pero no tenía ni idea de esto. ahora que lo sé ya tengo un gran argumento y estoy aún más convencida de luchar por mantener la igualdad.

Enhorabuena por el post y un saludo

@Anónimo; Gracias por el aviso. No sé cuantas mil...

2011-11-09T09:15:26.494+01:00

@Anónimo;

Gracias por el aviso. No sé cuantas mil lecturas, y es usted el primero que se da cuenta. Y no se crea usted que buscaba otra palabra; pensaba hasta hoy que "detentar" era sinónimo de poseer, sin matiz de ilegitimidad alguno. Conste la fe de erratas, porque a estas alturas me parece feo quitarla sin más. Le prometemos que en sucesivas usaremos el verbo adecuadamente. Un saludo.

Gran artículo. No estoy de acuerdo con todo pero m...

2011-11-09T08:32:29.345+01:00

Gran artículo. No estoy de acuerdo con todo pero me parece muy bien argumentado y claro. Constructivo. Sólo un detalle: En el primer párrafo usas mal la palabra "detentar", que significa "poseer ilegítimamente". Supongo que buscabas otra.